無視法律的“苦肉計(jì)”必將換來真“苦頭” 讓“碰瓷”者“碰壁”
來源：新華網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間：2020-11-03 09:44:43
近年來“碰瓷”違法犯罪案件頻發(fā)，一些實(shí)施“碰瓷”的人員不僅膽子越來越肥，還索性以“碰瓷”為職業(yè)，甚至是結(jié)成組織嚴(yán)密、分工明確的犯罪集團(tuán)，增加了打擊的難度。“碰瓷”違法犯罪活動(dòng)侵害的是公眾的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和安全感，扭曲和敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，甚至滋生出更多黑惡勢力，司法機(jī)關(guān)通過辦案，嚴(yán)懲“碰瓷”犯罪，讓“碰瓷”者“碰壁”，以司法辦案來引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣的根本好轉(zhuǎn)。
打著“正當(dāng)維權(quán)”旗號(hào)進(jìn)行“求職碰瓷”
10月14日，“兩高一部”出臺(tái)了《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見》。意見出臺(tái)后，北京市海淀區(qū)檢察院第三檢察部檢察官姜楠與團(tuán)隊(duì)的檢察官們，第一時(shí)間開展了一個(gè)小型討論會(huì)。討論會(huì)上，檢察官們對(duì)上述司法解釋進(jìn)行了仔細(xì)研讀并互相分享辦案經(jīng)驗(yàn)。在提到“碰瓷”類敲詐勒索案件的具體行為時(shí)，姜楠分享了他辦理的一起很特別的“碰瓷”案。該案不同于以往的交通“碰瓷”，是犯罪嫌疑人在求職過程中“碰瓷”招聘單位，這是近5年來海淀區(qū)檢察院碰到的首例該類型案件。
盧某是一名95后青年，高中畢業(yè)沒多久便進(jìn)京務(wù)工，輾轉(zhuǎn)幾家保安公司后，他發(fā)現(xiàn)一些小公司的招聘地人流量少且沒有監(jiān)控錄像，于是“富貴險(xiǎn)中求”，他想出了一招“苦肉計(jì)”。
一天，盧某在去過豐臺(tái)區(qū)的一家保安公司之后撥通了報(bào)警電話，稱該保安公司的工作人員在收取工作介紹費(fèi)后，非但沒為他解決工作，反而在要求退錢時(shí)將他打了一頓。民警趕到現(xiàn)場，盧某向民警展示了身上的傷，并表示只要保安公司的人賠償自己700元，就愿意“諒解”他們。保安公司當(dāng)時(shí)在場的只有兩名工作人員，面對(duì)警察，工作人員也解釋不清，加上現(xiàn)場又沒有監(jiān)控，為了不影響公司的正常經(jīng)營，無奈之下只好給了盧某700元“賠償金”，以求息事寧人。
緊接著，盧某又如法炮制了兩次，不想竟都取得了成功。被“勝利”沖昏頭腦的他決定到海淀區(qū)的一家保安公司繼續(xù)他的老套路。
只是，他一個(gè)月內(nèi)多次以同樣理由報(bào)警已經(jīng)引起了民警的懷疑。后盧某因涉嫌敲詐勒索罪被批捕。
在公安機(jī)關(guān)將卷宗移送檢察機(jī)關(guān)后，承辦檢察官姜楠對(duì)該案進(jìn)行了全面細(xì)致審查，發(fā)現(xiàn)盧某在偵查機(jī)關(guān)的供述一直閃爍其詞，且單從每起事實(shí)進(jìn)行判斷，由于只有當(dāng)事雙方的言辭證據(jù)，無其他客觀證據(jù)佐證，確實(shí)無法判斷盧某是否遭到收取錢款和被毆打的情況。
為了明確對(duì)本案的定性，姜楠還查找了類似的案例。“這些案例也和交通肇事中的‘碰瓷’行為具有很強(qiáng)的相似性。”姜楠說。他最終認(rèn)定盧某通過報(bào)警，迫使被害單位出于影響自身正常經(jīng)營的擔(dān)心而給予其錢財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成敲詐勒索罪。
在對(duì)盧某的提訊中，姜楠?jiǎng)又郧闀灾岳淼叵虮R某解釋了他的行為和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，并向他介紹了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。最終，盧某自愿如實(shí)供述了全部罪行，接受了檢察官提出的量刑建議，并簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。
2019年底，海淀區(qū)檢察院以盧某的行為涉嫌敲詐勒索罪向區(qū)法院提起公訴。最終，盧某因犯敲詐勒索罪被法院判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金3000元。
自導(dǎo)自演多起“交通事故”
為了牟取不義之財(cái)，安徽和江蘇的幾名閑散青年分別組成了兩個(gè)“碰瓷”團(tuán)伙，在蘇皖交界的江蘇省溧陽市和安徽省廣德市自導(dǎo)自演了多起“交通事故”，詐取錢財(cái)。今年以來，經(jīng)廣德市檢察院提起公訴，兩起“碰瓷”案件的6名被告人先后因犯詐騙罪和敲詐勒索罪被法院判處有期徒刑。
李某和邢某甲、邢某乙堂兄弟倆均是80后、90后青年。2019年7月至9月，李某等三人經(jīng)預(yù)謀，在廣德市及溧陽市專挑外地車牌的車為作案目標(biāo)，由李某用手觸摸行駛中的目標(biāo)車輛，假裝倒地，制造交通事故假象。后李某會(huì)同邢某甲兄弟駕車追趕并逼停被害人的車，多次實(shí)施敲詐勒索違法犯罪活動(dòng)。2019年9月，三人被抓獲歸案。
到案之初，李某三人百般抵賴，對(duì)抗偵查。廣德市檢察院提前介入偵查，積極引導(dǎo)警方調(diào)查取證。2020年1月，案件移送廣德市檢察院審查起訴。辦案檢察官在審查全案的同時(shí)，對(duì)李某三人進(jìn)行了釋法說理，三人如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，表示自愿接受認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。
2月17日，廣德市檢察院就此案提起公訴。檢察機(jī)關(guān)指控，李某等三人故意制造交通事故，先后6次敲詐勒索他人錢款共計(jì)2.4萬余元，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任，并提出量刑建議。日前，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的指控及量刑建議全部予以采納。
要說這種“碰瓷”為大家所熟悉，只要及時(shí)報(bào)警，犯罪分子還不一定能得逞，但下面這個(gè)案例中犯罪分子為了“碰瓷”成功，不惜掰斷自己的手指，還真讓人防不勝防。
梁某、周某、查某全為90后，均有詐騙犯罪被判刑的前科。1月4日下午，梁某伙同周某、查某開車至廣德市一條街道上，選定王某駕駛的三輪電瓶車為作案目標(biāo)。
梁某根據(jù)三人事先約定的分工，故意將自己的左手無名指掰骨折，并駕駛二輪折疊電瓶車追趕王某正在行駛的三輪電瓶車，然后由查某駕駛轎車從左側(cè)超越并打方向別停王某的三輪電瓶車，造成右側(cè)的梁某被三輪電瓶車撞上的假象。梁某倒地后，自稱手痛需去醫(yī)院檢查，王某遂將其帶至醫(yī)院檢查，檢査結(jié)果為左手第4中節(jié)指骨遠(yuǎn)端骨折（后經(jīng)過調(diào)查，為陳舊性骨折）。之后，梁某喊來“同事”周某，由周某出面與王某進(jìn)行商談，提出賠償私了，并作為見證人在協(xié)議中簽字按手印，騙取被害人8000元。
回到家中，王某細(xì)想起來賠償對(duì)方時(shí)因自己沒有現(xiàn)金，提出用微信轉(zhuǎn)賬，但對(duì)方卻堅(jiān)稱不用微信。“現(xiàn)在的年輕人哪有不用微信的？”王某越想越不對(duì)勁，遂報(bào)警。廣德警方立案后一舉將正在物色新的作案目標(biāo)的三人抓獲。
案件移送審查起訴后，檢察官審查全部證據(jù)后，認(rèn)為梁某等三人涉嫌詐騙罪。在檢察官的教育下，三人悔不當(dāng)初，表示自愿接受認(rèn)罪認(rèn)罰。
5月7日，廣德市檢察院就此案提起公訴，認(rèn)定三名被告人均系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，另結(jié)合相關(guān)從輕處罰情節(jié)，建議法院以詐騙罪分別判處三名被告人有期徒刑六個(gè)月至九個(gè)月，并處數(shù)額不等的罰金。近日，法院采納檢察機(jī)關(guān)的指控及量刑建議，以詐騙罪分別判處三名被告人八個(gè)月至七個(gè)月有期徒刑及相應(yīng)罰金。
想退出“黑車”組織遭“碰瓷”報(bào)復(fù)
“以前從赤峰到林西跑‘黑車’的人比較多，不僅不安全還時(shí)不時(shí)發(fā)生打架斗毆，現(xiàn)在運(yùn)輸環(huán)境好多了，沒見有人跑‘黑車’了。”10月23日，記者來到內(nèi)蒙古自治區(qū)林西縣客運(yùn)站采訪，周邊群眾紛紛向記者反映跑“黑車”的不見了，而交通運(yùn)輸環(huán)境之所以得到根治，還要從檢察機(jī)關(guān)辦理的一起“碰瓷”案說起。
2019年5月，林西縣檢察院對(duì)劉某等人涉惡案件提前介入，在引導(dǎo)偵查過程中一條舉報(bào)線索引起了承辦檢察官的注意。舉報(bào)者稱：2018年10月，徐某應(yīng)朋友之邀到餐館就餐，在朋友熱情地勸酒下，他開懷暢飲。酒足飯飽后，徐某覺得家離飯店不遠(yuǎn)，便駕車回家，誰知?jiǎng)傫偝雎房诰捅灰惠v車迎面撞來。下車交談中，對(duì)方似乎早已知道他是酒后駕車，不斷喊著要報(bào)警吊銷其駕照并以此索要1萬元。在警方發(fā)出征集劉某等人惡勢力團(tuán)伙犯罪線索的通告后，徐某在犯罪嫌疑人照片中發(fā)現(xiàn)了向其索要錢財(cái)?shù)娜?，隨即到公安局報(bào)案。
在徐某看來此次酒后被“碰瓷”就是巧合，但當(dāng)承辦該案的檢察官發(fā)現(xiàn)徐某是“黑車”司機(jī)時(shí)，察覺到這起“碰瓷”可能不是巧合。林西縣一些用私家車跑短途運(yùn)輸?shù)?ldquo;黑車”司機(jī)，為了互通客源信息，自2017年底形成了“黑車”運(yùn)輸組織，劉某是這個(gè)組織的領(lǐng)導(dǎo)者。徐某與劉某是否認(rèn)識(shí)？這起事故是否為劉某設(shè)的局？辦案檢察官梳理案情后，提出了詳細(xì)偵查意見，公安機(jī)關(guān)再次對(duì)徐某進(jìn)行詢問，對(duì)劉某進(jìn)行訊問，同時(shí)對(duì)這起“碰瓷”案件的其他證據(jù)展開調(diào)查。
經(jīng)全面?zhèn)刹?，真相浮出水面。徐某曾?ldquo;黑車”運(yùn)輸團(tuán)隊(duì)中的一員，因不滿劉某行事作風(fēng)和利益分配不均等，2018年要求退出該組織，交涉未果后，劉某便設(shè)局敲詐徐某以示懲戒。因熟知徐某飲酒后愿意自己開車，劉某就讓該組織中與徐某關(guān)系較好的司機(jī)邀請徐某飲酒，同時(shí)派該組織以外的人駕車在餐館外等候，伺機(jī)制造交通事故“碰瓷”，并以報(bào)警吊銷徐某駕照為要挾索要錢財(cái)。
面對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訊問，劉某等人對(duì)自己設(shè)局“碰瓷”并索要錢財(cái)?shù)氖聦?shí)供認(rèn)不諱，自愿簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》。林西縣檢察院審查認(rèn)為，劉某等人的行為涉嫌敲詐勒索罪。最終，綜合劉某等人其他犯罪事實(shí)，對(duì)以劉某為首的惡勢力犯罪團(tuán)伙成員以涉嫌敲詐勒索罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪等罪名提起公訴。
針對(duì)本案中暴露出運(yùn)輸監(jiān)管不力的問題，林西縣檢察院對(duì)縣域內(nèi)存在的非法營運(yùn)情況展開調(diào)查后，向縣交通運(yùn)輸局發(fā)出檢察建議，要求加大客運(yùn)行業(yè)整治力度，加強(qiáng)源頭管控治理，嚴(yán)厲打擊非法營運(yùn)行為。林西縣交通局收到檢察建議后高度重視，開展了為期三個(gè)月的專項(xiàng)行動(dòng)，對(duì)客運(yùn)市場進(jìn)行集中整治。
劉某等人故意制造交通事故，敲詐勒索徐某錢財(cái)，為典型的“碰瓷”行為。最終，林西縣法院一審以敲詐勒索罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪對(duì)劉某等9名被告人分別判處有期徒刑四年八個(gè)月至八個(gè)月不等，并處罰金，沒收作案工具。宣判后被告人均表示不上訴。
為“碰瓷”不惜自殘：將手指砸骨折
近日，來自江蘇省、安徽省的一個(gè)專業(yè)“碰瓷”犯罪團(tuán)伙流竄到山東省的濟(jì)寧、泰安、濰坊等多地作案，最終“碰壁”。
2018年8月以來，李某、王某、劉某甲、劉某乙、劉某丙、張某、汪某7名無業(yè)人員，組成“碰瓷”團(tuán)伙，流竄作案。
“我院提前介入后，發(fā)現(xiàn)該團(tuán)伙分工極為明確。”山東省濟(jì)寧市任城區(qū)檢察院辦案檢察官張繼清向記者介紹說，該“碰瓷”團(tuán)伙中，有人負(fù)責(zé)駕駛汽車在道路上緩慢行駛，看到路旁的機(jī)動(dòng)三輪車欲超車時(shí)便作出拐車動(dòng)作，再由手骨早已骨折的成員騎自行車故意與三輪車發(fā)生碰撞，假裝受傷到醫(yī)院檢查拍片，最后由其他團(tuán)伙成員出面索要錢財(cái)。詐騙所得分給騎車“碰瓷”成員40%、談判成員20%，組織者拿40%。
令人驚訝的是，團(tuán)伙中的“專業(yè)骨折人”為了演好這場戲，由自己或團(tuán)伙其他成員用瓦刀提前將手指砸骨折。
2018年11月，該團(tuán)伙成員李某、王某、劉某甲、劉某乙、劉某丙、張某6人陸續(xù)被公安機(jī)關(guān)抓獲。任城區(qū)檢察院以涉嫌詐騙罪批準(zhǔn)逮捕以上6名犯罪嫌疑人，追捕犯罪嫌疑人1人。
任城區(qū)檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為該“碰瓷”團(tuán)伙成員以非法占有為目的，流竄作案、多次作案，使用欺騙手段騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，涉嫌詐騙罪，遂向法院提起公訴。2019年10月，法院以詐騙罪分別判處被告人李某等6人有期徒刑二年至二年零六個(gè)月不等，并處罰金1.1萬元至3萬元不等。
“6人被判刑后，我們一直與公安機(jī)關(guān)保持溝通和協(xié)作，針對(duì)漏犯汪某的追捕工作等提出意見和建議。”張繼清說，今年1月21日，汪某到公安機(jī)關(guān)投案自首。
8月18日，經(jīng)任城區(qū)檢察院提起公訴，法院開庭審理了汪某詐騙案。庭審中，控辯雙方圍繞汪某系主犯或從犯展開了爭論。汪某辯護(hù)人提出，汪某在整個(gè)犯罪活動(dòng)中所起作用較小，不是詐騙犯意的提起者和組織者，詐騙所用的手機(jī)和銀行卡均不是其提供，且其只是協(xié)助交涉賠償數(shù)額或在旁邊觀看，應(yīng)認(rèn)定為從犯。
出庭支持公訴的檢察官劉偉對(duì)此進(jìn)行了有力駁斥：“汪某等人為共同實(shí)施詐騙而組成較為固定的犯罪組織，系犯罪集團(tuán)。汪某積極參與實(shí)施詐騙活動(dòng)，分工協(xié)作，交叉結(jié)伙，起主要作用，系主犯。”
法院支持了公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，依法判決被告人汪某犯詐騙罪，判處其有期徒刑二年，并處罰金2萬元。
文稿統(tǒng)籌：記者沈靜芳吳貽伙簡潔匡雪通訊員孫小艷張亮楊帆劉曉宇劉曉楠吳玥瑤
責(zé)任編輯：沙莎
